A raíz de varios hechos acaecidos recientemente uno se llega a plantear si la wikipedia es realmente libre como se autoproclama o realmente es una partitocracia de bibliotecarios ególatras censuradores con todo lo contrario a su opinión.
En menéame han aparecido varias noticias al respecto como el caso Mitrofan, Dark Alex o el del propio menéame. Y son cada vez más los usuarios quemados con la wikipedia en castellano.
Respecto del caso que me atañe del suceso de Mitrofan, publiqué el artículo presentándolo como el oso que supuestamente cazó el rey Juan Carlos y dando enlaces a las versiones de ambas posturas y básicamente era traducción de la wikipedia inglesa. El artículo fue borrado por irrelevante a pesar de que no trataba de la vida del oso como, por ejemplo, el artíuclo del oso Knut que según los bibliotecarios sí parece relevante, si no por las consecuencias del bochornoso suceso como el juicio por injurias a la corona de dos periodistas del periódico Deia por publicarlo. Intenté infrutuosamente hacer referencia en el artículo "intocable" de Juan Carlos I e inmediatamente se revierten los cambios, sin embargo, sí que aparece el incidente de "¿por qué no te callas?" que sí les parece relevante (aunque no creo que haya criterio por el cual éste sí sea relevante y el de Mitrofan no). Solicité la creación del artículo en dos ocasiones (pues había sido borrado anteriormente) e inmediatamente revertían los cambios, así que decidí publicarlo como Oso Mitrofan, lo borraron directamente, lo volví a publicar y lo volvieron a borrar y me bloquearon la IP y el usuario. Es entonces cuando decido enviar la noticia de los hechos a menéame.
En el transcurso de los comentarios de la noticia de menéame el bibliotecario Drini para rebatir el argumento de que el artículo existía en otros idiomas como en la wikipedia en inglés no se le ocurre otra cosa que eliminar el artículo del que todavía se puede encontrar en la caché de Google la versión antigua y después crea un nuevo con otro contenido distinto (una desambiguación de todos los Mitrofanes que ha encontrado) para hacer desaparecer el historial del artículo sin votación ni consulta previa (¿acaso no es eso caciquismo?). Acto seguido, con el bloqueo en activo, me expulsan de la wikipedia después de 3 años.
En los comentarios se indicaba que era una rabieta mía, puede ser, después de 3 años en la wikipedia y la primera vez que toco algo tabú me bloquean por primera vez y expulsan, pero está claro que mi caso no es aislado, así que, por lo menos, espero que sirva para reflexionar. Se comentaba que el artículo no es enciclopédico por ser de un oso y no se relataba el oso en sí, si no la repercusión de los hechos. Se comentaba también que ya había habido una votación a favor de borrado y que se debía acatar para siempre que no se creara el artículo, sin embargo, en el caso de Dark Alex se votó en tres ocasiones en contra del borrado y han eliminado tanto el artículo como la discusión anulando la última votación por spam. Es decir, si la decisión de la votación gusta a los bibliotecarios se debe acatar, si es contraria, es que es spam y se borra por que sí, esta es la definición de democracia que tienen los bibliotecarios de wikipedia.
Cuando empecé a escribir artículos en la wikipedia fueron varios los artículos de grupos musicales nacionales creados que me borraron al poco comopor ejemplo Sínkope argumentado irrelevante o Söber por spam (como si yo fuera miembro, ya me gustaría), afortunadamente, hoy sí están creados. Así que decidí no crear más artículos de grupos y hacer otras cosas. Entre otras, noté un centralismo o madrileñismo aférrimo pues daba la impresión de que la provincia de Guadalajara era una comarca de la de Madrid y no había manera de rebatir los artículos pues las modificaciones eran revertidas. También con la absurdidez de traducir al castellano como, por ejemplo, con la "Generalidad de Cataluña". Así que decidí ir sólo enviando fotografías (con licencia de dominio público porque creo en la libertad y no en los copyrights) y colocándolas en muchos artículos que le hacen falta pues una imagen vale más que mil palabras, incluso tenía en mente hacer artículos de todas las localidades de la provincia de Guadalajara con, al menos, un par de fotografías y un texto mínimo si no lo hubiera por que no lo borraran, sin embargo mi proyecto de colaboración desinteresada con la wikipedia lo acaban de truncar.
No sólo me ha sucedido a mí, son muchos los que les han borrado sus artículos por "no enciclopédicos", como, por ejemplo, los múltiples casos de escribir un artículo de la asociación de la localidad que según los bibliotecarios es irrelevante, pero los clubes de fútbol de cualquier localidad pequeña sí son relevantes o las biografías de los múltiples "famosillos casposos". ¿Pretende la wikipedia ser una enciclopedia como la de papel? yo tenía entendido que no, que una de las cosas por la que no hay más artículos en la de papel es el espacio (cosa que no ocurre en la versión digital) y que en la wikipedia podría colaborar cualquiera, pero veo que no, al final sólo valen los argumentos de unos cuantos que tiene el poder de hacer y deshacer a su antojo. Debería ser muy restrictivo el poder borrar un artículo y siempre bajo consenso democrático pues creo que es difícil que sobre un artículo, siempre se aprende algo.
Creo en la libertad, tanto de expresión como del conocimiento y con la llegada de Internet esto podría ser posible y que llegara a más gente, pero la wikipedia, desgraciadamente, no va por dicho camino.
Y como dice el refrán: el saber no ocupa lugar.
Gracias por leer la parrafada ;-)
